长沙的简介湖南最出名的景点，长沙进货渠道一览表

　　05被告单元被判无罪的案例Law（一）被告弘某达公司涉嫌贩卖冒充的日丰管材配件被判无罪案1. 案号：(2018)甘0802刑初454号2. 审理法院：甘肃省平凉市崆峒区群众法院3. 裁判概念关于被告单元弘雍义丰达公司可否建立单元立功的认定成绩。被告单元的诉讼代办署理人以为本案是杨某1、贾某的事，与单元无关。《最高群众法院关于审理单元立功详细使用法令有关成绩的注释》第二条划定：“个报酬停止违法立功举动而设立的公司、企业、奇迹单元施行立功的长沙的简介，大概公司、企业、奇迹单元设立后，以施行立功为次要举动的，不以单元立功论处。”审理以为，本案弘雍义丰达公司在2016年7月由杨某1与袁某注册建立，该公司的注册状况工商注销材料中亦有纪录，而贾某参加公司的状况，无工商变动注销及其他书证等据左证，唯一杨某1、贾某、袁某证明三生齿头商定贾某入股到场公司办理运营。建立单元立功须以单元名义施行举动、表现单元个人意志，具无为单元谋取不法长处的目标，同时经单元决议计划机构决议或由卖力职员决议施行立功，且风险结果与单元个人决议具有因果联系关系。自贾某参加公司后，关于从网上购进“日丰”牌管材管件的渠道、价钱及提货、付款、贩卖等事件，均系杨某1、贾某二人配合决议计划、主动联系施行，并没有以弘雍义丰达公司的名义对外购进、贩卖日丰商品，购销资金来往均以杨某1的小我私家账户买卖付出，个人意志的客观成心没法从杨某1、贾某的客观举动中联系关系表现，未以公司名义从中赢利，且该贩卖冒充注册商标的举动并不是弘雍义丰达公司单元意志的外化，两者之间亦无因果联系关系。综合涉案冒充注册商标的商品贩卖、资金来往、买卖渠道等全部举动历程，并不是以单元意志为转移，而是杨某1、贾某在共赞成义联系下贩卖日丰登品的天然人意志表现，在杨、贾共赞成志安排下施行的冒充注册商标的举动进犯了“日丰”牌注册商标的公用权，二人的举动应认定为配合立功。因而，公诉构造关于被告单元平凉弘雍义丰达商贸有限公司犯贩卖冒充注册商标的商品罪的控告不克不及建立，不组成单元立功。（二）上海某公司涉嫌冒充兴澄注册商标被判无罪案1. 案号：(2014)泰中知刑初字第00013号2. 审理法院：江苏省泰州市中级群众法院3. 裁判概念本院以为，公诉构造所举证据只能证明被告人卞某甲为不法取利以单元名义与安乐公司签署了钢铁产物贩卖条约、并在条约实行过程当中施行了贩卖伪劣产物和冒充别人注册商标的立功过为，客观上钢志公司亦经由过程条约的实行从中获得了部门不妥长处，但认定被告单元组成贩卖伪劣产物罪、冒充注册商标罪证据不敷，控告的罪名不克不及建立。第一，单元立功是指公司、企业、奇迹单元、构造、集体为本单元谋取分歧理长处，由单元个人决议大概由卖力人决议施行的立功，而单元立功一个主要的法令特性就是单元间接卖力的主管职员、其他间接义务职员在单元的团体意志安排下所施行的立功，而表现单元团体意志立功的详细情势该当是由单元个人决议大概是单元卖力职员决议该两种情势。假如单元内部职员没有获得单元立功的受权，而是基于本人的意志，即便“以单元名义”和“为了单元的长处”而停止的立功，除非这类立功过为或立功举动获得单元卖力人的追认，它就只能是属于单元内部职员的小我私家立功而非单元立功。本案现有证据中，不管是钢志公司卖力人孙锐的证言、被告人卞某甲的供述和钢志公司其他员工的证言等，均不克不及证实被告人卞某甲涉案立功过为的施行系由单元的决议计划机构根据单元的决议计划法式决议大概系由权柄卖力人决议，因而，被告人卞某甲擅自决议以次充好贩卖伪劣产物和冒充注册商标商品的举动，不克不及表现单元的团体意志，依法应属其小我私家立功。第二，贩卖伪劣产物罪与冒充注册商标罪立功组成的客观方面均系成心。本案中，现有证据均不克不及证实被告人卞某甲地点单元钢志公司“知情或明知”被告人卞某甲所施行的立功，故不克不及认订单位具有立功的客观成心，不存在单元立功。钢志公司虽不组成立功，但因被告人卞某甲立功过为所获不法长处，依法应予追缴。

　　法家说法 2024-12-1920:23河南状师 涉冒充注册商标刑事案件无罪讯断裁判概念收拾整顿

　　（四）被告人夏某军涉嫌冒充别人白酒商标被判无罪案1. 案号：(2015)资刑初字第4号；2. 审理法院：湖南省益阳市资阳区群众法院3. 辩解人辩解定见：（1）公诉构造所供给的一切证据没法证实四川省泸州国宾酒厂具有商标注册号为“2003许0810HZ”的注册商标权，四川省泸州国宾酒厂、某酒业酿造有限公司签署的商标答应利用条约停止必需是单方合意并签署书面和谈，本案中四川省泸州国宾酒厂双方停止和谈没有见告被告人喻某根，且被告人喻某根在2012年4月当前仍向四川省泸州国宾酒厂持续实行条约任务，故本案应是商标利用答应条约纠葛；（2）四川省泸州国宾酒厂于2014年5月7日出具的签订证实中曾经证实公诉构造控告的四种涉案的国宾酒是颠末四川省泸州国宾酒厂的受权，只是在2012年4月当前未经该厂受权截至利用，综上，被告人喻某根不组成冒充注册商标罪。4. 裁判概念针对被告人夏某军、喻某根及被告人喻某根的辩解人提出的辩白及辩解定见，经检查，审定证实是公安构造抓获被告人喻某根，在其受审时期向四川省泸州国宾酒厂调取的证据，其证实被告人喻某根在2012年4月从前是经得该厂赞成消费公诉构造告状控告的国宾系列四种酒的，而本案中公诉构造所供给的一切证据没法构成证据锁链，故对被告人夏某军、喻某根及被告人喻某根的辩解人提出的辩白及辩解定见予以采用。本院以为，被告单元某酒业有限公司、被告人夏某军、喻某根的举动均不组成冒充注册商标罪，公诉构造控告其犯冒充注册商标罪的罪名不建立。

　　044、因不具有冒充注册商标的客观成心被判无罪的案件Law（一）孙某涉嫌冒充“宝庆银楼”注册商标被法院讯断无罪案1. 案号：(2014)苏知刑终字第00010号2. 审理法院：江苏省初级群众法院3. 裁判概念本院以为，从孙某所施行的客观举动来看，孙某未经宝庆公司的答应，在珠宝类商品上利用与宝庆公司注册商标不异的商标，且不法运营额宏大，契合冒充注册商标罪的客观要件，因而孙某能否构罪的枢纽应在于孙某举动时的客观心思形态能否契合刑法所请求的立功客观要件。对此，本院以为：起首，孙某利用宝庆公司的商标具有必然的条约根底。关于孙某及其辩解人提出的第一项上诉来由与辩解定见，经查，徐某甲与宝庆公司在2002年、2007年签署过《品牌利用和谈》及《弥补和谈》，商定宝庆公司受权徐某甲在淮安市范畴内独家利用”宝庆银楼”品牌和设立加盟店，徐某甲能够将”宝庆银楼”品牌利用于由其投资设立的或到场投资设立的企业的企业称号中，能够在其运营举动中正当利用”宝庆银楼”作为企业称号的缩写或简称。尔后，孙某与徐某甲于2011年签署了《和谈书》，徐某甲作为”宝庆银楼”品牌在淮安地域贩卖的独一代办署理人，受权孙某在淮安市楚州区”淮安阛阓”珠宝专柜贩卖利用”宝庆银楼”品牌并商定孙某该当向徐某甲交纳品牌利用费。后孙某根据该和谈的商定向徐某甲交纳了品牌利用费并在淮安设立珠宝专柜，故能够认定孙某利用宝庆公司的商标具有响应条约根底，其客观上期望经由过程加盟举动得到利用宝庆品牌的响应资历。孙某及其辩解人提出的该项上诉来由与辩解定见，本院予以部门采用。其次，现有证据尚不敷以证实孙某在客观上具有冒充别人注册商标的客观成心。关于孙某及其辩解人提出的第二项上诉来由及辩解定见，经查，在本案中，孙某客观上不断期望成为宝庆公司的加盟商，因为徐某甲是淮安地域宝庆品牌的独有被答应人，即宝庆公司本身也不克不及在淮安地域运营宝庆品牌，故孙某才与徐某甲签署了利用”宝庆银楼”品牌的受权和谈。从和谈实行的客观状况上看，孙某向徐某甲、吴某付出了品牌利用费，同时，孙某与徐某甲签署的《和谈书》商定”孙某每个月必需到南京宝庆银楼总部进黄饰物品，进货量不得少于一千克”，除此以外，关于孙某并没有其他任务商定，而孙某确已按约到宝庆公司总部购进必然数目的黄饰物品，实行了条约任务。从和谈实行的客观表示上看，孙某也是持主动实行和谈的立场，屡次敦促吴某珍宝庆公司打点受权存案手续。因而，虽然孙某晓得其与徐某甲的和谈并未得到宝庆公司的受权，其也只能以徐某甲其他三个加盟店的名义去宝庆公司总部进货，即孙某该当晓得其加盟店还未被宝庆公司核准，但因为吴某许诺替孙某打点受权手续且赞成他运营，孙某自己也屡次敦促吴某珍宝庆公司打点受权存案手续，故不克不及认定孙某明知其未得到宝庆公司的许可却仍旧持续运营，不克不及认定其具有冒充涉案商标的客观成心长沙的简介。孙某及其辩解人提出的该项上诉来由与辩解定见，本院予以部门采用，出庭查察员提出的该项出庭定见，本院不予采用。再次，孙某擅自由外购货色上贴附商标有其响应的内、内部布景。关于孙某及其辩解人提出的第3、四项上诉来由与辩解定见，经查，第一，宝庆公司称孙某进货的深圳粤豪公司与南京福麟公司均不是宝庆公司的指定供货商，但只要一名事情职员的陈说，并没有其他证据，且宝庆公司同时以贸易机密为由回绝流露其指定供货商名单，故在宝庆公司未供给其指定供货商名单的情况下，认定孙某明知深圳粤豪公司与南京福麟公司不是宝庆公司的指定供货商却仍旧擅自进货的证据不敷。第二，宝庆公司请求加盟店的配送货物均由配送公司同一检测、同一贴标，并收取必然比例的办理费，而徐某甲称宝庆公司同一检测并贴标的用度太高，故行业内均采纳擅自由外购置宝庆公司的商标并将该商标贴附在珠宝饰品等上的做法，孙某也采纳了如许的形式。因而，现有证据能够证实孙某擅自由外购货色上贴附商标的举动与徐某甲等人的运营形式类似，目标是躲避检测、不交办理费，但不克不及充实证实是由于孙某明知其无权益用宝庆公司的涉案商标却出于冒充别人注册商标的目标而为之，并主动寻求或期望此种风险成果的发作。第三，按照《宝庆银楼货物配送细则弥补划定》等相干划定，宝庆公司或许可经销商从外进货，经销商仅需供给供货方出具的商品检测及格陈述，经宝庆公司的配送公司核定并收取办理费后同一配发商品标签便可。同时，宝庆公司亦明知徐某甲、吴某持久本人构造货源并自行贴附商标等不标准运营举动，却不断未采纳有用避免步伐。第四，本案一审审理中，孙某的辩解人供给了南京中贵黄金珠宝有限公司及深圳市金嘉福珠宝有限公司供给的《状况阐明》，该两份阐明均纪录孙某在实践运营”中贵黄金”与”金嘉福”品牌中，除能够到公司进货以外，还能够本人在正轨黄金珠宝消费厂家采购货物，并自行贴上公司品牌对外停止贩卖。虽然该两份《状况阐明》均仅盖有公司公章，没有卖力职员具名，但最少能够证实在行业中能够存在加盟商自行进货并贴附商标的情况。该种情况与公诉构造供给的证人刘某、杨某、马某的证言所反应的情况其实不分歧，能够看出行业内关于加盟商能否自行进货并贴附商标的熟悉差别一，做法也不分歧。综上孙某及其辩解人提出的该两项上诉来由与辩解定见，本院予以部门采用。孙某及其辩解人提出的其他上诉来由与辩解定见无究竟与法令根据，本院不予采用。综上，鉴于孙某利用涉案商标具有必然条约根据，现有证据亦没法证实孙某具有冒充别人注册商标的客观成心，同时分离孙某擅自由外购货色上贴附商标的举动是根据受权人徐某甲的形式运营和宝庆公司明知徐某甲的举动却没有实时主动避免等究竟和身分，本院以为，孙某在统一种商品上利用与宝庆公司注册商标不异商标的举动最多属于其与宝庆公司之间关于商标侵权的民事争议，本案现有证据难以认定孙某曾经到达刑法所请求的组成冒充注册商标罪所应到达的客观成心尺度，认定孙某组成冒充注册商标罪的证据不敷，故该当认定孙某无罪。

　　1. 案号：(2016)冀0108刑初424号2. 审理法院：河北省石家庄市裕华区群众法院3. 裁判概念公诉构造控告被告人赵某某、位某某、王某某的举动组成贩卖冒充注册商标的商品罪，关于第一同立功究竟，从卷内证据看，唯一被告人的供述及左某供给的发货清单及管材管件（每种五个），公安构造没有对该批涉案物品停止拘留收禁，亦没有对该批物品的真伪停止比对辨别，仅仅按照被告人的供述认定左某从被告人位某某、王某某处购置的管材及管件均为冒充注册商标的商品证据不敷，因而该起控告不克不及建立；关于公安构造控告的第二起立功究竟即从被告人赵某某的堆栈查获的物品，公安构造拜托日丰企业团体有限公司停止了真伪辨别，对该辨别陈述，起首用于真伪辨别的样品没有取样历程，用于审定的检材滥觞不正当，其次从卷内证据看，公安构造从被告人赵某某堆栈拘留收禁的物品包罗PPR管四种，型号别离为S3.2-D3.2*4.4-64、S3.2-D25*3.5-128、S3.2-D20*2.8-160、S3.2-D20*2.8-120，可是用于辨别的样品仅一种，型号为S3.2-D20*2.8；从赵某某堆栈拘留收禁的管件共九种，别离为：等径三通，规格为T20*20*20；等径弯头，规格为E20*20；过桥弯，规格为W20*20；303阀门，规格为J20*20；内牙弯头，规格为1.2*1/2F;等径弯头，规格为1.25*25；等径纵贯，规格为S25*25；内牙纵贯，规格为S20.1/2F；等径纵贯，规格为S20*20，可是用于辨别的样品共五种，型号别离为F12-L20*20、F12-T20*20*20、F12-L20*1/2F、F12-W20*20、F12-S25*25，且此中型号为F12-L20*20、F12-L20*1/2F的管件其实不在公安构造所列拘留收禁清单中，不克不及证明这两种型号的管件属赵某某堆栈中的管件。因而该审定对辨别的样品没有随机取样的历程，且仅对此中的部门物品停止真伪辨别，以此揣度差别品种，差别型号的其他物品均为冒充注册商标的商品，明显证据不敷，故被告人赵某某堆栈内没有审定的其他管材及管件能否属于冒充注册商标的商品今朝究竟不清，且曾经审定为冒充注册商标的管材及管件总计59060元，均未出卖，达不到刑事立功的数额尺度，故本案今朝究竟不清，证据不敷，控告罪名不克不及建立。

　　（七）被告人赵某、赵某东涉嫌冒充贵州特醇酒注册商标二审改判案1. 案号：(2020)黔刑终174号2. 审理法院：贵州省初级群众法院3. 裁判概念关于上诉人赵楷、赵继东能否明知涉案贵州特醇酒系冒充注册商标的产物。经查，刑法上的明知包罗晓得和该当晓得两种情况。本案中，涉案被查获的贵州特醇酒经审定明白为冒充注册商标的产物；二上诉人系运营贵州特醇酒的运营者，对该酒有着较高的认知，且在李秋凡犯冒充注册商标罪一案中，二上诉人均晓得李秋凡处置冒充贵州特醇酒的立功究竟，赵继东还摆设职员去替李秋凡作假证；本案被查获的冒充注册商标的产物系寄存在二上诉人运营办理的堆栈，且数目高达8486件；上诉人主意该涉案贵州特醇酒系从贵州黔庄商业有限公司所借，但贵州黔庄商业有限公司经手人谢治华证明，所借的贵州特醇酒统共约莫3000件阁下，且该批酒已偿还，上诉人的该主意与查证究竟不符。据此，认定上诉人赵楷、赵继东该当晓得涉案贵州特醇酒系冒充侵权产物的究竟符正当律划定。上诉人及辩解人的该上诉来由及辩解定见不克不及建立，本院不予采用。 关于赵楷、赵继东能否组成冒充注册商标罪，按照《中华群众共和国刑法》第二百一十三条“未经注册商标一切人答应，在统一种商品上利用与其注册商标不异的商标，情节严峻的举动，处三年以下有期徒刑大概拘役，并处大概单惩罚金；……”之划定，本案中，现有证据不克不及证实涉案冒充注册商标的产物“贵州特醇酒”系赵楷、赵继东消费，也没有证据证实赵楷、赵继东为该冒充举动供给了存款、资金、账号等便当前提和协助举动，组成冒充注册商标罪的共犯。明知涉案贵州特醇酒系冒充注册商标的产物而持有、贮存、利用（用于银行质押）的举动不属于在统一种商品上利用“不异商标”的情况，该举动不契合“冒充注册商标罪”组成要件。上诉人赵楷、赵继东的涉案举动不组成冒充注册商标罪。该上诉来由及辩解定见建立，本院予以采用。02因被控冒充的注册商标不在统一商品上利用大概不属于“与其注册商标不异的商标”被判无罪的案例Law（一）陈某某贩卖模具钢被判无罪案1. (2019)湘0111刑初373号2. 审理法院：湖南省长沙市雨花区群众法院3. 裁判概念第一，被告人陈某某的举动不组成贩卖冒充注册商标的商品罪。按照《中华群众共和国刑法》第二百一十三条、二百一十四条之划定，贩卖冒充注册商标的商品罪，是指贩卖明知是冒充注册商标的商品，贩卖金额数额较大的举动。冒充注册商标是指未经注册商标一切人答应，在统一种商品上利用与其注册商标不异的商标，情节严峻的举动。认定某个举动能否属于“冒充注册商标”，需求同时满意统一种商品、利用、与注册商标不异的商标三个要素。起首，被告人陈某某出卖给晟通科技团体有限公司的H13模具钢与大冶特别钢股分有限公司消费的产物不属于“统一种商品”。按照《最高群众法院、最高群众查察院、公安部关于打点进犯常识产权刑事案件合用法令多少成绩的定见》（以下简称《定见》）第五条的划定，认定“统一种商品”，该当在权益人注册商标审定利用的商品和举动人实践消费贩卖的商品之间停止比力。分离本案，国度工商行政办理局总局商标局2001年3月28日批准颁布的第1547368号《商标注册证》明白商标“”的注册报酬冶钢团体有限公司，审定利用的商品为第6类，详细为一般金属锭、钢管、金属修建质料、钢丝、金属螺丝、金属家具部件、五金用具、金属包装容器、金属标记牌。而按照国度工商行政办理局总局商标局编纂的《相似商品和效劳辨别表》的划定，第六类为一般金属及其合金，金属修建质料等，次要包罗未加工的和半制成的一般金属，和这些金属的简朴成品。此中，一般金属锭编号为060164、钢管编号为060011、金属修建质料编号为060291、钢丝编号为060004、金属螺丝编号为060118、金属家具部件编号为060380、五金用具编号为060227、金属包装容器编号为060231、金属标记牌编号为060370。本案中被告人陈某某贩卖给晟通科技团体有限公司的H13钢的商标为4Cr5MoSiV1，按照《中华群众共和国国度尺度（GB/T1299-2000）合金东西钢》、《中华群众共和国国度尺度（GB/T20566-2006）钢及合金术语》、《中华群众共和国国度尺度（GB/T1299-2014）工模具钢》的划定，上述商标4Cr5MoSiV1钢材相称于美国ASTM681中H13钢，属于热作模具钢，与冷作模具钢同属合金东西钢（后修正为工模具钢），在《相似商品和效劳辨别表》中对应钢合金编号为060002，与注册商标“”审定利用的9种商品在《相似商品和效劳辨别表》中称号差别，也较着不属于在功用、用处等方面不异大概根本不异，没法认定为“称号差别但指统一事物的商品”，不属于“统一种商品”。其次，被告人陈某某供给的《大冶特别钢股分有限公司产物及格证实书》所印制的图案与冶钢团体有限公司注册、受权大冶特别钢股分有限公司利用的第1547368号注册商标“”不属于“与其注册商标不异的商标”。按照《最高群众法院、最高群众查察院关于打点进犯常识产权刑事案件详细使用法令多少成绩的注释》（以下简称《注释》）第八条第一款的划定，分离本案，被告人陈某某供给的《大冶特别钢股分有限公司产物及格证实书》所印制的图案与第1547368号注册商标“”比力，少了“冶钢”二字，在视觉上具有较着不同，不契合《注释》第八条“不异的商标”的认定尺度，也不契合《定见》第六条所划定的能够认定为与其注册商标不异的商标的情况，不属于“与其注册商标不异的商标”。再次，被告人陈某某贩卖给晟通科技团体有限公司的H13模具钢时供给的《大冶特别钢股分有限公司产物及格证实书》印制的举动属于“利用”。按照《注释》第八条第二款之划定，被告人陈某某在贩卖给晟通科技团体有限公司的H13钢，同时供给《大冶特别钢股分有限公司产物及格证实书》，即便为复印件且说明“复印无效”字样，但实践上仍旧可以起到证实产物消费厂家、产物格量及型号、重量等阐明感化，《大冶特别钢股分有限公司产物及格证实书》印制的举动该当认定为利用。综上，被告人陈某某贩卖给晟通科技团体有限公司的H13钢与冶钢团体有限公司注册、受权大冶特别钢股分有限公司利用的第1547368号注册商标“”审定利用的9种商品不属于统一种商品；被告人陈某某向晟通科技团体有限公司供给的《大冶特别钢股分有限公司产物及格证实书》上所印制的与第1547368号注册商标“”不属于不异的商标，不该认定为冒充注册商标，也没法认定为冒充注册商标的商品，被告人陈某某贩卖给晟通科技团体有限公司的H13钢附带供给印制《大冶特别钢股分有限公司产物及格证实书》的举动湖南最着名的景点，不组成贩卖冒充注册商标的商品罪。第二，被告人陈某某的举动不组成其他立功。起首，被告人陈某某的举动不组成消费、贩卖伪劣产物罪。综合全案案情，大冶特别钢股分有限公司作了审定，以为被告人陈某某贩卖给晟通科技团体有限公司的H13钢契合国标，故未作真伪审定。在案未能拘留收禁H13钢什物，没法做产物格量方面的审定，公诉构造也未能供给证据证实上述H13钢系伪劣产物，没法认定被告人陈某某组成消费、贩卖伪劣产物罪。其次，被告人陈某某的举动不组成欺骗罪、条约欺骗罪。欺骗罪是指以不法占据为目标，虚拟究竟、坦白本相，欺骗别人信赖，别人信觉得真并处罚财物，数额较大的举动。条约欺骗罪是指在签署、实行条约过程当中，以不法占据为目标，虚拟究竟、坦白本相，欺骗别人财物的举动。不管是欺骗罪仍是条约欺骗罪，都请求举动人具有不法占据目标。分离本案，被告人陈某某2013年头至2015年3月向晟通科技团体有限公司供给印制《大冶特别钢股分有限公司产物及格证实书》，其价钱比大冶特别钢股分有限公司消费的同类产物市场价低15%阁下，贩卖连续工夫长，应认定被告人陈某某的目标是为了连续性地向晟通科技团体有限公司出卖H13钢，赚取利润，并不是不法占据晟通科技团体有限公司的财物，没法认定被告人陈某某具有不法占据目标，没法认定被告人陈某某的举动组成欺骗罪、条约欺骗罪。再次，被告人陈某某的举动不组成假造公司、企业、奇迹单元、群众集体印章罪。综合全案案情，被告人陈某某供给给晟通科技团体有限公司的《大冶特别钢股分有限公司产物及格证实书》均为复印件，加盖的大冶特别钢股分有限公司钢材质量证实书公用章能否系真章加盖、能否系被告人陈某某加盖，均无相干证据予以证实，公诉构造也未能供给相干证据证实上述大冶特别钢股分有限公司钢材质量证实书公用章系假造公司印章加盖，没法认定被告人陈某某的举动组成假造公司、企业、奇迹单元、群众集体印章罪。综上，被告人陈某某的举动不组成立功。（二）李某某贩卖创新的多米诺（DOMINO）喷码机再审改判无罪案1.案号：(2015)穗越法审监刑再字第1号2.审理法院：广东省广州市越秀区群众法院3.裁判概念：原审被告人李某甲是智力公司的法定代表人，卖力并到场公司的运营，应对公司运营中发作侵权举动负担义务。本案中，原公诉构造控告智力公司所贩卖的喷码机及零配件是冒充多米诺公司“DOMINO”商标，组成贩卖冒充注册商标的商品罪。因而，智力公司所贩卖的“DOMINO”商标喷码机及零配件能否冒充注册商标的商品是原审被告人李某甲能否组成立功的枢纽。综合本案证据阐发：起首，本案再审开庭时，原审被告人李某甲及查察构造对智力公司贩卖的DOMINO喷码机是产业用处没有争议，故上述喷码机应属于《商标注册用商品和效劳国际分类》第七类商品。多米诺公司固然是“DOMINO”商标的一切权人，但案发时，多米诺公司在商标局注册的“DOMINO”商标审定的利用商品在第一类、第二类、第九类。商标局就第七类和第九类喷码机的辨别给出了明白的定见，即属于第七类的喷码机次要为产业用机器装备或产业成套装备的构成部门，属于第九类的喷码机则为家用普互市用的小型电子装备，故多米诺公司在商标局注册的“DOMINO”商标的庇护范畴只合用于第九类商品而不包罗第七类商品。而商标局商标评审委员会也以为第七类的印刷机械、喷墨印刷机、喷码机（印刷产业用）等商品与第九类的喷墨打印安装等商品属于相似商品，其实不属于“统一种商品”。因而智力公司贩卖DOMINO喷码机及零配件的举动不是立功组成中的进犯注册商标一切权的举动。其次，从多米诺公司对“DOMINO”商标的申请注册状况也能够看出，案发时“DOMINO”商标的喷码机不属于第七类商品庇护范畴。1995年，多米诺公司申请“多米诺”和“DOMINO”在第七类和第九类商品上注册商标，并于1997年注册通告，因未续展而于2008年被登记。后多米诺公司申请“DOMINO”商标利用在第一类、第二类、第九类商品上，有用期为2009年1月28日至2019年1月28日。2013年4月，多米诺公司就“DOMINO及图”、“多米诺”、“DOMINO”和图形商标在第七类商品上向商标局提出商标注册申请。可见，2008年至2013年4月前，多米诺公司并没有在第七类商品上注册“DOMINO”商标，即在第七类商品上利用“DOMINO”商标不组成刑事法令所标准的进犯注册商标一切权。按照刑法划定，冒充注册商标的商品，是指未经注册商标一切人答应，在统一种商品上利用与注册商标一切人注册商标不异商标的商品。因为智力公司贩卖的DOMINO喷码机及零配件与多米诺公司在商标局注册的G7××885号“DOMINO”商标所审定利用的第九类所列商品不是统一种商品，因而，智力公司贩卖的DOMINO喷码机及零配件不属于刑事法令所述的冒充注册商标的商品，智力公司的贩卖举动不克不及认定为贩卖冒充注册商标的商品。（三）被告任鹏公司、被告人李某涉嫌贩卖冒充“DOMINO”商标商品再审改判无罪案1.案号：(2020)沪0115刑再4号2.上海市浦东新区群众法院3.裁判概念：再审审理中，本院就G709885号商标向国度常识产权局商标局函问相干事件湖南最着名的景点，2020年9月11日国度常识产权局商标局回函回答内容为：1、来函说起的两份复函的表述方法有区分，商标函字【2014】118号复函表述更加明晰，现应以商标函字【2014】118号复函为准，(2014)穗中法知刑终字第21号讯断即采用该复函定见。2、商标函字【2014】10号复函的表述没有成绩所述之寄义。商标注册申请人根据《商标注册用商品和效劳国际分类》填报、提出注册申请，意味着申请人期望在某个种别的某种商品或效劳项目上得到商标公用权庇护，商标局基于其填报信息停止该商标注册申请检查。可是，申请人提出注册申请时填报的商品称号和种别与其消费运营的商品实践称号和种别并不是统一观点。商标局次要卖力商标注册与办理事情，不是行业主管机构，商标注册人消费运营的商品实践称号和种别，不属于商标局的营业范畴。3、商标局出具的《注册商标证实》表白第G709885号“DOMINO”商标的商标注册人在第9类审定利用商品上享有商标公用权，审定利用的“上述商品的零配件”商品必需属于第9类，且必需是第9类审定利用的“喷墨打印安装；喷墨标示安装；激光标示安装；喷墨打印机；上述商品的电动、电子掌握安装；掌握产业喷墨打印机、产业喷墨标示安装和产业激光标示安装的运转情况的计较机软件；喷墨打印机的打印头”等7项商品的零配件。可是，该商标注册人消费运营的商品实践称号和种别，不属于商标局的营业范畴。……在尼斯分类中，商品并非按其是“零配件”仍是“耗材”停止分类，以打印或复印装备的墨盒为例，已添补墨的墨盒属于第2类，未添补的墨盒不属于第2类。即，用于喷码机的墨盒，应按照其能否已添补墨停止分类。按照尼斯分类有关商品的分类准绳，商品是组成其他产物的一部门，且该商品在一般状况下不克不及用于其他用处，则该商品准绳上与其所组成的产物分在统一类。但该分类准绳仅合用于公用部件，分歧用于通用尺度件，且存在部门破例情况。本案华夏公诉构造控告任鹏公司贩卖的喷码机耗材是冒充多米诺公司“DOMINO”注册商标的商品，组成贩卖冒充注册商标的商品罪。现经庭检查实，任鹏公司贩卖的货色次要为冒充“DOMINO”品牌喷码机的各种过滤器、高压偏转板、充电槽支架、键盘面膜等，上述货色均系从杜高公司购入，故杜高公司消费、贩卖给任鹏公司的上述货色能否进犯了多米诺公司第G709885号注册商标权是认定本案中任鹏公司、李波能否组成贩卖冒充注册商标的商品罪之枢纽。《中华群众共和国刑法》第二百一十三条划定，未经注册商标一切人答应，在统一种商品上利用与其注册商标不异的商标，情节严峻的，处三年以下有期徒刑大概拘役，并处大概单惩罚金；情节出格严峻的，处三年以上七年以下有期徒刑，并惩罚金。认定“统一种商品”，该当在权益人注册商标审定利用的商品和举动人实践消费贩卖的商品之间停止比力。详细到本案中，该当在杜高公司消费、贩卖的上述商品与“DOMINO”注册商标审定利用的商品之间停止比力。本次审理中国度常识产权局商标局的回函说起，按照尼斯分类有关商品的分类准绳，商品是组成其他产物的一部门，且该商品在一般状况下不克不及用于其他用处，则该商品准绳上与其所组成的产物分在统一类。杜高公司消费、贩卖的涉案商品，均系利用于涉案喷码机，属于涉案喷码机的零配件，该当与涉案喷码机属于统一种商品种别。故本案的次要核心在于杜高公司消费、贩卖的涉案喷码机与多米诺公司第G709885号注册商标审定合用的商品能否属于统一种商品。多米诺公司第G709885号注册商标审定利用商品的种别为第九类，而涉案的“喷码机”因为并不是《相似商品和效劳辨别表》中所列商品称号，只能按照商品的功用、用处、贩卖渠道、消耗工具等方面阐发杜高公司消费、贩卖的喷码机的商品种别。按照商标局【2014】118号复函，辨别属于第七类和第九类的喷码机并不是所以否与计较机掌握为尺度，而是按照功用、用处、贩卖渠道、消耗工具等方面停止分类。属于第七类的喷码机次要为产业用机器装备或产业成套装备的构成部门，属于第九类的喷码机则为家用或普互市用的小型电子装备。本次审理中，国度常识产权局商标局的回函再次确认了该尺度。任鹏公司、李波供给的(2014)穗中法知刑终字第21号见效讯断，根据上述标精确认杜高公司消费、贩卖的涉案喷码机属于《相似商品和效劳辨别表》中的第七类商品，与多米诺公司第G709885号注册商标审定利用的第九类商品并不是“统一种商品”，并在此根底上认定杜高公司的举动不组成冒充注册商标，宣布杜高公司的法定代表人等人无罪。本院分离上述讯断和国度商标局的回函定见，并综合思索涉案喷码机的功用、用处、贩卖渠道和消耗工具等方面，以为涉案喷码机应属于《相似商品和效劳辨别表》中的第七类商品，与多米诺公司第G709885号注册商标审定利用的第九类商品并不是“统一种商品”，故本案任鹏公司贩卖上述货色不组成贩卖冒充注册商标的商品罪。原审讯决认定任鹏公司、李波组成贩卖冒充注册商标的商品罪，系法令合用不妥，依法应予改正。对申述人任鹏公司及其辩解人、李涉及其辩解人提出的该当改判任鹏公司、李波无罪的定见，本院予以采用。（四）罗某某被控在防水卷材上冒充注册商标无罪案1.案号：（2016）鄂0102刑初257号2.审理法院：湖北省武汉市江岸区群众法院3.裁判概念：1、有关冒充注册商标罪能否建立，即涉案产物上利用的标识与权益人注册商标能否属于不异商标的成绩。《中华群众共和国刑法》第二百一十三条划定，“未经注册商标一切人答应，在统一种商品上利用与其注册商标不异的商标，情节严峻，组成冒充注册商标罪”。在统一种商品上利用与别人注册商标不异的商标，是冒充注册商标罪的立功组成要件。本案五名被告人作为新晨公司消费防水卷材的次要卖力人和间接义务职员，伙同杨开国，为攫取不法长处，在新晨公司消费的防水卷材上冒充卓宝公司实践利用的商标，其举动从表象上看，具有冒充别人商标、进犯别人商标公用权的显性特性。可是，本案的枢纽节点在于，卓宝公司实践利用的商标并非注册商标，而是对注册商标停止了改动利用，改动利用的标识系将注册商标中的“卓宝”笔墨加在注册商标的图形下方长沙的简介，并在“卓宝”后加上“科技”二字，再将中“ZHUOBAO”变动为“JORBOATECHNOLOGY”。改动后的标识不管是与注册商标比拟较仍是与注册商标比力，均存在较大的变革和较为较着的差别，其明显不是注册商标，也不属于“在视觉上根本无不同、足以对公家发生误导的商标”，上述五名被告人所冒充的商标不属于我国刑法第二百一十三条划定的“与注册商标不异的商标”。公诉构造关于被控侵权商标属于《最高群众法院、最高群众查察院、公安部﹤关于打点进犯常识产权刑事案件合用法令多少成绩的定见﹥》第六条第四款划定的“其他与注册商标在视觉上根本无不同、足以对公家发生误导的商标”的主意，过分扩展了“视觉上根本无不同”的合用尺度和范畴，本院不予撑持。据此，本案五名被告人固然未经答应冒充别人贸易标识，但因该贸易标识不是刑法意义上的“与注册商标不异的商标”，故五名被告人的举动不在刑法调解范畴以内，不组成冒充注册商标罪。被告人的辩解人关于涉案产物上的标识与注册商标不不异的辩解定见来由建立，本院予以采用。2、关于公诉构造以五名被告人的举动存在设想竞合涉嫌组成消费、贩卖伪劣产物罪的成绩。本院以为，《最高群众法院、最高群众查察院﹤关于打点消费、贩卖伪劣商品刑事案件详细使用法令多少成绩的注释﹥》第一条划定，“刑法第一百四十条划定的‘不及格产物’，是指不契合《中华群众共和国产物格量法》第二十六条第二款划定的质量请求的产物。对本条划定的上述举动难以肯定的，该当拜托法令、行政法例划定的产物格量查验机构停止审定。”涉案产物属于修建施工质料，其能否契合《中华群众共和国产物格量法》第二十六条第二款划定的质量请求，需求专业常识以至分离专业尝试来作出判定，因而涉案产物能否属于不及格产物应由法令、行政法例划定的产物格量查验机构出具专业的审定定见，故本案产物格量查验陈述系认定五名被告人的举动能否组成消费、贩卖伪劣产物罪的枢纽定案证据。《最高群众法院关于合用﹤中华群众共和国刑事诉讼法﹥的注释》第八十四条划定，“对审定定见该当偏重检查审定检材滥觞、获得、保管、送检能否符正当律、有关划定，审定历程和办法能否契合相干专业的标准请求等事项。”本案产物格量查验陈述的查验根据为GB18242-2008《弹性体改性沥青防水卷材》、CCGF405.1-2015《修建防水卷材产物格量监视抽查施行标准》，而在案证据综合反应，该陈述的检材保管前提、储存工夫均不契合上述查验根据的请求，且抽样范畴只针对3mm型号，不包罗4mm型号，故该检材的上述方面存在瑕疵，查验结论其实不独一。该证据达不到刑事证据请求的的确、充实、解除公道疑心的证实尺度，本院不予采信。至于新晨公司曾两次因产物格量成绩遭到的行政惩罚，因2013年被惩罚的产物系“围城”牌防水卷材，2014年被惩罚的产物则品牌不明且经整改从头查验后为及格产物。新晨公司曾受过行政惩罚的证据与涉案批次和品牌的产物能否及格并没有联系关系，故被告人及其辩解人以为不克不及以行政惩罚而揣度涉案产物不及格的辩解定见本院予以采用。综上，本案新晨公司消费的涉案产物上利用的标识与卓宝公司在第19类种别的防水卷材审定商品上注册的商标，不属于不异商标。五名被告人的举动不属于未经注册商标一切人答应，在统一种商品上利用与其注册商标不异商标的举动，不组成冒充注册商标罪。公诉构造控告被告人罗疆安、杨明衍、谢霞林、张钢铁、杨开国的举动组成冒充注册商标罪不克不及建立，本院不予撑持。公诉构造以为本案五名被告人的举动同时组成消费、贩卖伪劣产物罪，证据不敷，证据与案件究竟之间的冲突没法获得公道的解除，得出的结论其实不独一，不克不及认定被告人罗疆安、杨明衍、谢霞林、张钢铁、杨开国组成消费、贩卖伪劣产物罪。（五）被告单元上海江某实业有限公司、被告人谢益元在钛白粉上涉嫌冒充“TIPAQUE（泰白克）”商标再审改判无罪案1. 案号：(2003)闵刑再初字第2号2. 审理法院：上海市闵行区群众法院3. 裁判概念本院再审以为：按照刑法第二百一十三条“未经注册商标人一切人答应，在统一种商品上利用与其注册商标不异的商标，情节严峻的，处三年以下有期徒刑大概拘役，并处大概单惩罚金；情节出格严峻的，处三年以上七年以下有期徒刑，并惩罚金。”和《最高群众法院、最高群众查察院关于打点进犯常识产权刑事案件详细使用法令多少成绩的注释》第八条第一款“刑法第二百一十三条划定的‘不异的商标’是指与被冒充的注册商标完整不异，大概与被冒充的注册商标在视觉上根本无不同、足以对公家发生误导的商标。”的划定，日本石原财产股份有限公司在我国注册的商标为“TIPAQUE、泰白克”中英文组合笔墨，而本案江沪公司利用的商标为“TIPAQUE” 英文，并不是完整同等于日本石原财产股份有限公司在我国注册的商标，也不具有“在视觉上根本无差别”的情况，不宜以冒充注册商标罪论处。原审公诉构造控告原审被告单元上海江沪实业有限公司、原审被告人谢益元的罪名不建立。原审被告单元江沪公司的举动不组成立功，其间接卖力的主管职员原审被告人谢益元的举动也不组成立功。本院原审认定江沪公司假冒日本石原财产股份有限公司之名贩卖钛白粉的究竟无误，但认定被告单元和被告人组成冒充注册商标罪定性不妥。应予改正。原审被告单元提出其未完好利用过日本石原财产股份有限公司在我国注册的 “TIPAQUE、泰白克”中英文组合商标，不组成立功的辩解定见，本院予以采用。（六）被告人陈某宇涉嫌冒充“味动力”商标被法院讯断无罪案1. 案号：(2019)鄂05刑初4号2. 审理法院：湖北省宜昌市中级群众法院3. 裁判概念1、涉案乳酸菌饮料该当归入《相似商品和效劳辨别表》第29类的牛奶饮料（以奶为主）。次要来由：1、案涉“乳酸菌饮品”均标注合用GB/T21732-2008含乳饮料尺度停止消费，经查验均契合该国度尺度，案涉商品为含乳饮料；2、含乳饮料国标中3.1划定“含乳饮料是指以乳或乳成品为质料，参加水或适当辅料经配制或发酵而成的饮料成品，含乳饮料还可称为乳（奶）饮料、乳（奶）饮品。”该商品的称号与第29类中的“牛奶饮料（以奶为主）”根本不异。3、从案涉“乳酸菌饮品”配料表能够看出，奶粉为次要质料，契合牛奶饮料（以奶为主）的文义。4、国度工商总局已于2015年以批复的情势界定了《相似商品效劳辨别表》第32类的“乳酸饮料（果成品、非奶）”不是奶成品或奶饮料，普通不含有奶身分。 被告人陈广宇将其注册于第32类的“均瑶味动力”商标，利用在第29类的商品上，消费、贩卖“均瑶味动力”乳酸菌饮品，与均瑶公司消费第29类的商品“味动力”乳酸菌饮品组成在统一种商品上利用涉案商标。 2、《刑法》第二百一十三条划定的冒充注册商标罪是指未经注册商标一切人答应，在统一种商品上利用与其注册商标不异的商标，情节严峻的，处三年以下有期徒刑大概拘役，并处大概单惩罚金；情节出格严峻的，处三年以上七年以下有期徒刑，并惩罚金。组成本罪必需具有的一个前提是“在统一种商品上利用与别人注册商标不异的商标”，本案被告人陈广宇的举动固然组成在统一种商品上利用涉案商标，但其利用的涉案商标能否与均瑶公司的或商标不异，是本案争议的核心成绩。 《最高群众法院、最高群众查察院》第八条划定：刑法第二百一十三条划定的“不异的商标”，是指与被冒充的注册商标完整不异，大概与被冒充的注册商标在视觉上根本无不同、足以对公家发生误导的商标。 《最高群众法院、最高群众查察院、公安部》第六条划定：关于刑法第二百一十三条划定的“与其注册商标不异的商标”的认定成绩，具有以下情况之一，能够认定为“与其注册商标不异的商标”：（一）改动注册商标的字体、字母巨细写大概笔墨反正布列，与注册商标之间唯一纤细不同的；（二）改动注册商标的笔墨、字母、数字等之间的间距，不影响表现注册商标明显特性的；（三）改动注册商标色彩的；（四）其他与注册商标在视觉上根本无不同、足以对公家发生误导的商标。 经由过程比对可见，均瑶公司的商标是由“味动力”汉字、“werdery”英笔墨母、盾形图形组合而成。该商标图形分为高低两部门，高低部门之间呈横向S状相连；上部门约占三分之一，为飘带状，“werdery”字母位于上部门；下部门约占三分之二，“味动力”汉字位于下部门。法兰得福公司消费的“均瑶味动力”乳酸菌饮品利用了商标，在该商标上方加了一类似飘带（飘带中印有“肠胃新动力”汉字），鄙人方加了盾形图案（图案中印有“发酵型乳酸菌饮品”汉字），上、中、下三部门之间有必然间隙，其组分解的团体构成了商标性利用，固然与商标组成近似商标，但在视觉上仍具有较为较着的不同，尚不组成刑法意义上的不异的商标。同理，法兰得福公司利用的涉案商标与均瑶公司的商标亦不组成不异的商标。综上所述，被告人陈广宇的举动不组成冒充注册商标罪。（七）被告人朱某宏、杨某亮涉嫌在防水卷材上冒充别人注册商标被法院讯断无罪案1. 案号：(2016)鄂0102刑初669号2. 审理法院：湖北省武汉市江岸区群众法院3. 裁判概念1、有关冒充注册商标罪治罪，即涉案产物上利用的标识与权益人注册商标能否属于不异商标的成绩。《中华群众共和国刑法》第二百一十三条划定，“未经注册商标一切人答应，在统一种商品上利用与其注册商标不异的商标，情节严峻，组成冒充注册商标罪”。在统一种商品上利用与别人注册商标不异的商标，是冒充注册商标罪的立功组成要件。本案被告人朱远宏、杨嘹亮作为新晨公司消费防水卷材的次要卖力人和间接义务职员，伙同杨开国，为攫取不法长处，在新晨公司消费的防水卷材上冒充卓宝公司实践利用的商标，其举动从表象上看，具有冒充别人商标、进犯别人商标公用权的显性特性。可是，本案的枢纽节点在于，卓宝公司实践利用的商标并非注册商标，而是对注册商标停止了改动利用，改动利用的标识系将注册商标中的“卓宝”笔墨加在注册商标的图形下方，并在“卓宝”后加上“科技”二字，再将中“ZHUOBAO”变动为“JORBOATECHNOLOGY”。改动后的标识不管是与注册商标比拟较仍是与注册商标比力，均存在较大的变革和较为较着的差别，其明显不是注册商标，也不属于“在视觉上根本无不同、足以对公家发生误导的商标”，上述两被告人所冒充的商标不属于我国刑法第二百一十三条划定的“与注册商标不异的商标”。公诉构造关于被控侵权商标属于《最高群众法院、最高群众查察院、公安部﹤关于打点进犯常识产权刑事案件合用法令多少成绩的定见﹥》第六条第四款划定的“其他与注册商标在视觉上根本无不同、足以对公家发生误导的商标”的主意，过分扩展了“视觉上根本无不同”的合用尺度和范畴，本院不予撑持。据此，本案两被告人固然未经答应冒充别人贸易标识，但因该贸易标识不是刑法意义上的“与注册商标不异的商标”，故两被告人的举动不在刑法调解范畴以内，不组成冒充注册商标罪。2、关于公诉构造以两被告人的举动存在设想竞合涉嫌组成消费、贩卖伪劣产物罪的成绩。本院以为，《最高群众法院、最高群众查察院﹤关于打点消费、贩卖伪劣商品刑事案件详细使用法令多少成绩的注释﹥》第一条划定，“刑法第一百四十条划定的‘不及格产物’，是指不契合《中华群众共和国产物格量法》第二十六条第二款划定的质量请求的产物。对本条划定的上述举动难以肯定的，该当拜托法令、行政法例划定的产物格量查验机构停止审定。”涉案产物属于修建施工质料，其能否契合《中华群众共和国产物格量法》第二十六条第二款划定的质量请求，需求专业常识以至分离专业尝试来作出判定，因而涉案产物能否属于不及格产物应由法令、行政法例划定的产物格量查验机构出具专业的审定定见，故本案产物格量查验陈述系认定两被告人的举动能否组成消费、贩卖伪劣产物罪的枢纽定案证据。《最高群众法院关于合用﹤中华群众共和国刑事诉讼法﹥的注释》第八十四条划定，“对审定定见该当偏重检查审定检材滥觞、获得、保管、送检能否符正当律、有关划定，审定历程和办法能否契合相干专业的标准请求等事项。”本案产物格量查验陈述的查验根据为GB18242-2008《弹性体改性沥青防水卷材》、CCGF405.1-2015《修建防水卷材产物格量监视抽查施行标准》，而在案证据综合反应，该陈述的检材保管前提、储存工夫均不契合上述查验根据的请求，且抽样范畴只针对3mm型号，不包罗4mm型号，故该检材的上述方面存在瑕疵，查验结论其实不独一。该证据达不到刑事证据请求的的确、充实、解除公道疑心的证实尺度，本院不予采信。至于新晨公司曾两次因产物格量成绩遭到的行政惩罚，因2013年被惩罚的产物系“围城”牌防水卷材，2014年被惩罚的产物则品牌不明且经整改从头查验后为及格产物。新晨公司曾受过行政惩罚的证据与涉案批次和品牌的产物能否及格并没有联系关系，故被告人及其辩解人以为不克不及以行政惩罚而揣度涉案产物不及格的辩解定见本院予以采用。综上，本案新晨公司消费的涉案产物上利用的标识与卓宝公司在第19类种别的防水卷材审定商品上注册的商标，不属于不异商标。两被告人的举动不属于未经注册商标一切人答应，在统一种商品上利用与其注册商标不异商标的举动，不组成冒充注册商标罪。公诉构造控告被告人朱远宏、杨嘹亮的举动组成冒充注册商标罪不克不及建立，本院不予撑持。公诉构造以为本案两被告人的举动同时组成消费、贩卖伪劣产物罪，证据不敷，证据与案件究竟之间的冲突没法获得公道的解除湖南最着名的景点，得出的结论其实不独一，不克不及认定被告人朱远宏、杨嘹亮组成消费、贩卖伪劣产物罪。03因贩卖金额大概货值金额未到达治罪尺度被判无罪的案例Law（一）彭某某用冒充注册商标的白酒抵债被判无罪案1. 案号：(2020)湘1126刑初49号2. 审理法院：湖南省宁远县群众法院3. 裁判概念本院以为，欺骗罪是指以不法占据为目标，用虚拟究竟大概坦白本相的办法，欺骗数额较大的公私财物的举动。本案中，被告人彭某某在其供述中对抵给李树宁的酒既有称是典质，又有称是赔偿，互相冲突，独一明白了是赔偿的只要被告人彭某某出具给李树宁的证实，但被告人彭某某出具该证实给李树宁后，李树宁并未将借单原件退还给被告人彭某某，且该证实也只要一份，由李树宁持有，即彭某某将酒抵给李树宁后，被告人彭某某既未拿回借单原件，也未持有由李树宁具名确认的证实，被告人彭某某没法证实单方的债务债权干系曾经覆灭，而李树宁则仍能够凭该借单主意权益，且被告人出具证实后，彭某某仍还了1.2万元给李树宁，虽李树宁主意这1.2万元是彭某某用于归还欠本人的其他债权，但李树宁其实不克不及供给证据予以证明，即从单方的后续做法来看，被告人彭某某将酒抵给李树宁后，单方的债务债权干系并没有因而而覆灭，最少被告人彭某某其实不以为单方的债务债权曾经覆灭，由于被告人彭某某仍旧在归还债权。故从证据上来看，被告人不法占据别人财物的目标不明白，客观上被告人也未实践获得别人财物，因而本院以为公诉构造控告被告人彭某某犯欺骗罪的证据不敷，控告的立功不克不及建立，本院不予撑持。对被告人彭某某提出的“本人不组成欺骗罪”及其辩解人提出的“被告人彭某某没有欺骗别人的客观成心，没无形成别人因受欺骗而蒙受丧失的客观举动和客观结果，依法不组成欺骗罪”之辩解定见，经查失实，本院予以采用。对被告人彭某某的辩解人提出的“被告人彭某某不组成贩卖冒充注册商标的商品罪，也不组成贩卖伪劣产物罪。”之辩解定见，经查，现有证据没法证明被告人购置假酒后停止了贩卖，且经审定，现有未贩卖的假酒现值金额为142560元，还没有到达《最高群众法院、最高群众查察院、公安部》第八条第一款第（一）项划定的“冒充注册商标的商品还没有贩卖，货值金额在十五万元以上的”能够贩卖冒充注册商标的商品罪治罪的前提，故本院对被告人彭某某的辩解人的上述辩解定见予以采用。（二）颜某灿贩卖假烟二审改判无罪案1. 案号：(2018)粤03刑终974号2. 审理法院：广东省深圳市中级群众法院3. 裁判概念起首，关于刑讯逼供的成绩。公诉构造调取了公安构造的询问录相，未发明刑讯逼供的状况。其次，上诉人颜某灿进入看管所的体检陈述亦未有受伤的状况。再次，公安构造出具书面《状况阐明》，确认在办案中未采纳任何强迫、暴力等手腕刑讯逼供上诉人颜某灿。综上，未有证据证实存在刑讯逼供的情况。其次，关于涉案金额的成绩。公诉构造控告上诉人颜某灿的涉案金额包罗两部门，一部门是已贩卖假烟的金额16万元阁下，另外一部门是现场缉获的还没有贩卖假烟的货值67535元。公诉构造对上诉人颜某灿贩卖假烟16万元阁下的控告，只要上诉人颜某灿的供词，且只供述了大要的金额，没有其他证据左证已贩卖假烟的滥觞、去向、详细数目、价钱等枢纽究竟，该笔贩卖金额依法应不予认定。现场缉获的还没有贩卖假烟的货值，在没有标价或没法查清实践贩卖价钱的状况下，采信价钱鉴证部分根据被侵权产物的市场中心价钱作出的定见，符正当律划定，应认定上诉人还没有贩卖假烟的货值为67535元。按照《最高群众法院、最高群众查察院、公安部关于打点进犯常识产权刑事案件合用法令多少成绩的定见》第八条第二款第（一）项的划定，冒充注册商标的商品还没有贩卖，货值金额在十五万元以上的，应以贩卖冒充注册商标的商品罪（得逞）治罪惩罚。本案还没有贩卖的假烟货值仅为67535元，未到达15万元以上的治罪量刑尺度湖南最着名的景点，故上诉人颜某灿不组成贩卖冒充注册商标的商品罪。

　　4、 因不具有冒充注册商标的客观成心被判无罪的案件（一）孙某涉嫌冒充“宝庆银楼”注册商标被法院讯断无罪案五长沙的简介、被告单元被判无罪的案例（一）被告弘某达公司涉嫌贩卖冒充的日丰管材配件被判无罪案（二）上海某公司涉嫌冒充兴澄注册商标被判无罪案011、因究竟不清、证据不敷讯断无罪的案例Law（一）叶某涉嫌贩卖冒充金盾品牌打扮二审该判无罪案1. 案号：(2019)赣07刑终268号2. 审理法院：江西省赣州市（地域）中级群众法院3. 裁判概念（一）关于涉案审定结论能否正当，可否作为定案按照的成绩。本院以为，本案的审定的主体不适格、办法不科学、内容不实在，不克不及作为定案按照。来由：1、本案的审定人主体资历不适格。(1)对涉案“金盾”打扮停止审定的审定报酬深圳市金盾公司、深圳市金盾品牌办理有限公司，其作为本案的告发人和被害人，属于法定该当自行躲避的情况，由其出具《审定书》违背法定法式。(2)固然《工商行政办理总局商标局》划定“在查处商标违法举动过程当中，工商行政办理构造能够拜托商标注册人对涉嫌冒充注册商标商品及商标标识停止审定，出具书面审定定见，并负担响应的法令义务。被审定者无相反证据颠覆该审定结论的，工商行政办理构造将该审定结论作为证据予以采用。”该批复仅合用于工商行政惩罚案件查询拜访过程当中对涉案商品的审定环节，合用的主体是工商行政办理构造，本案属于刑事案件，拜托审定的主体也应是公安部分。即使本案能够由其审定，按照证人韩某1、张某的证言，和被害人金盾公司本人在报案时供给的《中国衣饰报纸》纪录显现，停止2016年金盾公司在海内最少受权了29家消费商消费金盾品牌打扮，各受权厂商消费金盾品牌打扮的用料、格式等均由代工场决议，吊牌防伪标记等均由代工场消费，无需向金盾公司报备。深圳市金盾公司因其自己其实不用费金盾打扮，故其没法针对打扮自己停止线称其审定涉案金盾打扮的办法次要是按照打扮的吊牌停止分辨，并称深圳市金盾公司对各受权厂商消费的吊牌均有存案记载，许诺将向法院供给该存案记载，但实践状况是各受权厂商有权自行消费打扮吊牌，各厂商消费的吊牌也各不分歧，而且至今深圳市金盾公司（韩某1）也未向法院提交任何有关各厂商停止吊牌存案的任何材料，其也没法经由过程吊牌对涉案金盾品牌打扮停止真伪审定。证人张某在二审出庭作证证实其只能对自已消费的打扮审定真伪，其他公司消费的打扮其审定不出来。2、审定人的审定才能存疑。按照1、二审庭审状况可知，经深圳市金盾公司认定为赝品的商品，经张某识别确属其代工工场正当消费的产物，已从第一次审定为赝品的商品中作了剔除。那末，能否存在其他代工工场消费的商品，深圳市金盾公司也没法识别出真假的状况，由于另有其他28家代工工场的存在。以是，深圳市金盾公司事情职员的审定才能存疑。3、审定办法不科学，审定历程不松散、标准，审定结论存疑。（1）本案2016年1月29日备案，1月30日延聘审定人，当日出具了审定书，深圳市金盾公司事情职员只用了一天工夫就对2000多件衣物的真假作出了审定，历程过于马虎，不松散、不科学。审定书也没有审定人署名，并且没有审定办法展现，没有真品与假品在布料、工艺、格式、吊牌、防伪标记等的比力、比较，以至没有附照片，只在表格内写明根据是公司没有消费过该款型和吊牌，为冒充金盾品牌衣饰。第二次审定只要韩某1一人署名，而其他司法审定定见均需求由两名以上的审定职员作出，而该次审定只要韩某1一人到场，正当性存疑。《审定状况的阐明》虽附了部门照片，但审定人没有署名，《关于冒充我公司产物的状况阐明》说了查验办法，但审定人没有署名，也没盖深圳市金盾公司印章。（2）证人韩某1（深圳市金盾品牌办理有限公司、深圳市金盾公司员工，审定人）在本案前次二审作证时认可，送检的叶萍从张某处购进的三百余件打扮他并未审定，间接认定为赝品，出如今《审定书》中，足以证实第一次审定不线）本案第二次审定时，颠末张某审定拘留收禁的从张某购进的三百余件打扮局部为真货，不属冒充注册商标的商品。同时，审定人韩某2从第一次审定为赝品的其他打扮中又审定出350件真货，第一次审定与第二次审定用的一样的办法，审定人也是统一个审定人，审定的打扮仍是统一批打扮，但第一次审定出的1983件赝品，第二次审定出1185件赝品，赝品少了798件，除张某审定外，另有几百件打扮由“赝品”变“真货”，审定人未能做出任何合了解释，可见，审定人的审定极端随便，无尺度、不标准。别的，除张某的公司外另有28家公司，他们的产物理应由消费打扮的该28家公司来审定，可是审定定见没有其他公司的职员到场审定，其线、第二次审定法式存在瑕疵。审定时没有约请控辩单方配合到场，只约请了侦察职员和一审承办人到场。公诉构造随案移送的审定全历程灌音录相显现，被拘留收禁的涉案打扮，被随便堆放在侦察构造仓储室，在审定职员审定时，被审定的打扮被肆意抛甩，审定人韩某3询问在场职员以后才从头回想并再次给出新的审定定见，本次审定历程不松散，审定结论不实在、精确。综上，本案两份《审定书》审定的主体不适格、审定历程不标准、审定结论存疑，不克不及作为定案的按照。（二）关于上诉人叶萍能否具有明知是冒充注册商标的商品还予以贩卖的客观成心，其举动能否组成冒充注册商标的商品罪的成绩。本院以为，认定上诉人叶萍能否具有贩卖冒充注册商标的商品的立功成心的枢纽就是看能否有证据证实叶萍有“明知”大概“推定其明知”冒充注册商标的商品仍予以贩卖的举动。1、能否有“明知”的成绩。按照《最高群众法院、最高群众查察院关于打点进犯常识产权刑事案件详细使用法令多少成绩的注释》第九条的划定，具有以下情况之一的，该当认定属于刑法第二百一十四条划定的“明知”：（一）晓得本人贩卖的商品上的注册商标被涂改、互换大概笼盖的；（二）因贩卖冒充注册商标的商品遭到过行政惩罚大概负担过民事义务、又贩卖统一种冒充注册商标的商品的；（三）假造、涂改商标注册人受权文件大概晓得该文件被假造、涂改的；（四）其他晓得大概该当晓得是冒充注册商标的商品的情况。本案假如要认定叶萍客观上明知，只能合用第（二）、（四）项的划定。第（二）项划定遭到过行政惩罚的能够认定明知。上诉人叶萍处置批发“金盾”品牌衣饰行业多年，公诉构造供给的买卖流水、经销商的查询拜访笔录等证据及叶萍保留的积年的进货单存根均证实被告人叶萍的进货渠道为万某、熊某、陈某3、林某3等人，庭审已查明万某等报酬正轨受权经销商，被告人叶萍深信本人售卖的是金盾品牌打扮正品，叶萍的该举动系“串货”举动，货色自己并不是“冒充注册商标的商品”。2015年7月8日，安远县工商局向叶萍投递了《责令矫正告诉书》，叶萍在告诉书上签了名字。责令改恰是否属于行政惩罚，辩解人当庭提出贰言，今朝我国行政惩罚的品种是正告、罚款、充公违法所得、充公不法财物、责令停产开业、暂扣大概撤消答应证、暂扣大概撤消停业执照、行政拘留、其他行政惩罚。责令矫正固然不属于上述划定的这几大类，可是其水平较着重于正告，并且《告诉书》上明白写明，叶萍不平能够提出复议，阐明该举动就是一种详细的行政举动，司法注释划定遭到行政惩罚能够认定明知，那末责令矫正与其他行政惩罚举动也一样能够起到对当事人的提示、提醒感化，不违犯司法注释的原意。（2）安远县工商局作出《责令矫正告诉书》的根据是从叶萍店内拘留收禁的五件衣服经金盾公司审定为赝品。那末该审定定见能否实在、客观、正当决议了作出《责令矫正告诉书》的根据能否精确，前述可知审定有误，那末依此作出的行政举动能否正当有用存疑，因而不克不及以此认定叶萍客观上“明知”。2、可否推定为“明知”的成绩。（1）在安远县工商局对叶萍作出《责令矫正告诉书》后，按照叶萍的供述，她是向进货商讯问过这些货色的真假，可是获得的回答都必定是真货。以此阐明，叶萍对衣物的真假也是不愿定、没法作出判定的，并且作出了必然的举动来核实线）叶萍固然有从广州白马市场和南昌洪城大市场的非金盾品牌店进货的状况，可是叶萍并不是是专卖金盾衣物，也会卖其他衣物。金盾公司固然请求只能向受权经销商出卖衣物，可是这个是金盾公司的内部划定，并且市场上的确存在有向非受权商出卖商品的状况。以是，也不克不及以叶萍没有从受权经销商处购置货物就推定其明知所购置的必然是赝品。二审询问叶萍时，其也暗示从其他处所购进的货色与从受权商万某处购进的货色进货代价差未几，没有明显低于市场价的状况。（3）叶萍未因贩卖金盾品牌打扮负担过民事义务。民事义务是因施行了民事违法举动，按照民法所负担的对其倒霉的民事法令结果，本案中叶萍之以是截至贩卖经安远县工商局拜托被害人金盾公司审定为赝品的“JT00040、JN00351、654012-4、A818、S1613”五个批次的金盾品牌打扮，是应安远县工商局的请求而实行的从命行政号令划定任务的举动，并不是基于对等主体之间因民事法令纠葛而负担的民事义务。（4）《责令矫正告诉书》自己不具有正当性。安远县工商局做出“我局认定你贩卖不晓得是进犯注册商标公用权的商品”的认定，系按照金盾公司对货号别离为“JT00040、JN00351、654012-4、A818、S1613”的金盾打扮的审定定见。按照本案证人韩某1及张某的证言均证明，张某处消费的打扮仅能由其本人辨别真伪，而安远县工商局该次送检的“JT00040、JN00351”两个货号的金盾打扮，均系张某处消费，金盾公司没法审定，因此安远县工商局做出的《责令矫正告诉书》其正当性存疑，不克不及作为本案治罪的根据。(5)在案没有证据证实叶萍在收到安远县工商局《责令矫正告诉书》后仍贩卖了审定定见书标明的货号的金盾打扮。那末叶萍作为处置贩卖金盾品牌衣物多年的原经销商，该当可以识别出部门金盾衣物的真假。可是，深圳市金盾公司不间接消费打扮，而是拜托了29家厂停止代工。经由过程张某的证言可知，一些厂不单代工打扮，还代工消费商标标记，且深圳市金盾公司对受权消费商所消费的金盾打扮不再予以质检及监视，云云，客观上招致差别的受权消费商所建造出来的打扮及打扮内所吊挂的商标吊牌会呈现不分歧的情况。深圳市金盾公司的手艺总监韩某1没法对张某工场正当消费出来的金盾打扮的真假作出审定，张某也没法对不是其工场消费出来的金盾打扮的真假作出审定，那末作为经销商的叶萍更不克不及够对金盾打扮的真假作出精确的判定。综上，原判认定上诉人叶萍客观上明知或推定客观上明知冒充注册商标的商品而予以贩卖且数额较大的证据均不的确、充实，并且审定定见的实在性、正当性、客观性存疑，没法作出叶萍能否组成贩卖冒充注册商标的商品罪的判定。本院以为，原判据以定案的审定定见的实在性、正当性、客观性存疑，不克不及作为定案的按照；原判认定上诉人叶萍客观上明知冒充注册商标的商品而予以贩卖且数额宏大的证据均不的确、充实，原判认定叶萍贩卖冒充注册商标的商品的究竟不清、证据不敷，不克不及认定叶萍有罪，依法予以改判。

　　明天（3月7日）上午，十四届天下人大三次集会举办记者会，中共中心政治局委员、交际部长王毅就“中邦交际政策和对外干系”相干成绩答复中外记者发问。王毅暗示，群众友爱是双边干系的根底，也是增进战争的动力。跟着中国经济社会连续开展，高程度对外开放不竭扩展，中国和天下列国群众间隔不竭拉近。

　　克日，省表里一些黉舍。公布春假、劳动节假期的动静。共9天!据中国群众大学教务处公布的《2024-2025学年校历》显现，该校将于2025年4月尾放春假。

　　（五）刘某甲、彭某涉嫌冒充惠普公司hp注册商标二审改判无罪案1. 案号：(2014)穗中法知刑终字第8号2. 广东省广州市中级群众法院3. 裁判概念本案原公诉构造控告上诉人刘某甲、彭某收买过时、烧毁的惠普牌硒鼓、墨盒，在网上购置冒充惠普防伪标，从头包装出卖，但原公诉构造并没有出示相干证据证明涉案物品为过时、烧毁的物品，中联常识产权查询拜访中间、中国惠普有限公司均在案发当日出具了审定证实，但证实内容只是笼统认定涉案物品为冒充惠普公司hp注册商标的产物，没有什物照片，没有对涉案物品一一辨别，且证实中的物品数目与拘留收禁清单不分歧，中国惠普有限公司在2013年10月31日出具的《阐明》中认定本案所触及的硒鼓墨盒产物包罗六种状况，仍未对涉案物品一一辨别，广州市群众查察院在本院开庭审理时亦未能出示物证，因而，原公诉构造控告上诉人刘某甲、彭某组成冒充注册商标罪证据不敷，不克不及认定上诉人刘某甲、彭某有罪。

　　2、因被控冒充的注册商标不在统一商品上利用大概不属于“与其注册商标不异的商标”被判无罪的案例

　　本地工夫3月6日下战书5点31分，也就是北京工夫明天（3月7日）早上7点31分，美国太空探究手艺公司（SpaceX）在美国得克萨斯州停止“星舰”重型运载火箭的第八次试飞。此次使命重点包罗“星舰”初次在太空停止卫星布置模仿练习训练，和火箭助推器返回发射塔、以“捕捉”方法收受接管等。

　　3、因贩卖金额大概货值金额未到达治罪尺度被判无罪的案例（一）彭某某用冒充注册商标的白酒抵债被判无罪案（二）颜某灿贩卖假烟二审改判无罪案

　　（一） 陈某某贩卖模具钢被判无罪案（二）李某某贩卖创新的多米诺（DOMINO）喷码机再审改判无罪案（三）被告任鹏公司、被告人李某涉嫌贩卖冒充“DOMINO”商标商品再审改判无罪案（四）罗某某被控在防水卷材上冒充注册商标无罪案（五）被告单元上海江某实业有限公司、被告人谢益元在钛白粉上涉嫌冒充“TIPAQUE（泰白克）”商标再审改判无罪案（六）被告人陈某宇涉嫌冒充“味动力”商标被法院讯断无罪案（七）被告人朱某宏、杨某亮涉嫌在防水卷材上冒充别人注册商标被法院讯断无罪案

　　免责声明：部门图文来自收集，仅供进修与交换，非贸易用处，版权归原作者一切，若有侵权，联络即删。

　　（六）被告人刘某富涉嫌冒充海飞丝、飘柔、玉兰油、清扬等注册商标再审改判无罪案1. 案号：(2014)粤高法审监刑再字第10号2. 审理法院：广东省初级群众法院3. 裁判概念经再审审理查明，原讯断、裁定所认定的究竟缺少证据证实，据以定案的部门证据存在冲突，不克不及互相印证，综合全案证据，对所认定的究竟不克不及解除公道疑心。详细表如今以下几个方面：1、龙某1的供述前后纷歧，言行一致，不克不及自作掩饰。关于到场制假的工夫，龙某1有2011年9月尾、2011年3月、2011年8月三种说法。关于怎样到广州的，龙某1曾供称其坐车到广州，“阿某”到车站接他，后又供称“阿某”到广西将其接到广州。龙某1曾供称制假的园地是“阿某”租的，“阿某”驾驶面包车把质料拉到工厂，后又供称制假园地、质料、包装都由刘某2（音）供给，刘某2（音）将质料和包装运到工厂并运走废品。龙某1于2011年11月2日下战书供称“刘某2（音）25岁阁下，175CM阁下，中等身体。”2012年1月5日则供称“刘某2（音）约35岁。”在广东省群众查察院事情职员对其询问时又承认向公安构造供给过刘某2的年齿、身高。关于供述前后纷歧的缘故原由，龙某1注释称其未看公安构造的审判笔录即具名，公安构造的审判笔录部分内容不实。查公安构造对龙某1的审判笔录，均有龙某1署名、按指印予以确认。龙某1的注释不克不及让人服气。龙某1的供述从团体上看真假羼杂，其对刘宏富的指证的线的供述有的存在冲突，有的不克不及互相印证。龙某1、龙某2政均供称其曾与老板吃过一次宵夜，但关于有哪些职员在场二人说法纷歧。龙某12012年5月28日供述其和龙某2政、陈某4、刘某2（音）、“阿某”一同吃过宵夜，2013年8月1日广东省群众查察院事情职员对其审判时则又称吃宵夜时唯一其与刘某2（音）、“阿某”在场。龙某2政则供称吃宵夜时其与龙某1、老板在场。龙某2政、陈某4均供称听龙某1说老板姓刘，但龙某1对此承认，称历来没有跟龙某2政、陈某4说过任何干于老板的事。陈某4供称其曾见到刘老板开车送制假质料到制假园地，与其同来的有一个女人及两个小孩。陈某4这一供述得不到龙某1、龙某2政的印证，属于孤证。3、龙某1关于老板是“刘某2（音）”的供述及龙某2政、陈某4关于“老板姓刘”的供述均是传来证据，可托度低。据龙某1供述，其听“阿某”说老板叫“刘某2（音）”。据龙某2政、陈某4供述，其听龙某1说老板姓刘。今朝“阿某”还没有归案，龙某1、龙某2政、陈某4的上陈述法得不到印证，可托度低。4、龙某1、龙某2政和陈某4的指证和刘宏富实践状况冲突。龙某2政指证刘老板是北流市六靖镇人，门牙有点突，而实践上刘宏富是北流市山围镇人，门牙一般湖南最着名的景点。龙某1、龙某2政均曾供述刘老板身高175CM，而公安构造抓获刘宏富后实测其身高为168CM。陈某42012年7月11日供述其曾在制假工厂见到刘老板开车送制假质料，与其同来的有一个女人及两个小孩。经查刘宏富未婚，无孩子，也没有证据证实刘宏富有与上述妇女、小孩状况符合的社会干系。5、公安构造构造龙某1、龙某2政、陈某4对刘宏富照片停止的识别法式上有瑕疵，识别笔录的实在性存疑。公安构造构造龙某1、龙某2政、陈某4对刘宏富的户籍照片停止识别时，均未摆设见证人，违背了《公安构造打点刑事案件法式划定》251条关于识别应有见证人在场的划定。龙家祥在广东省群众查察院事情职员询问时称其在公安构造构造识别时只是说此中一张照片“仿佛是”老板，并未停止肯定性指认，识别笔录中纪录为肯定性指认，与实践识别状况不符。广东省群众查察院事情职员出示刘宏富的户籍照片，龙某1识别后暗示“不克不及肯定这小我私家那天吃宵夜的人”。综上，公安构造建造的识别笔录的线、没有其他证据证实刘宏富到场本案。制假园地的出租者吴某1证实，前往联络租赁园地的是两个男青年，关于此中能否有被告人刘宏富，经吴某1识别刘宏富照片及刘宏富自己，吴某1均称“记不清了”，并未指认刘宏富是承租人之一。龙某1、龙某2政、陈某4供述“阿某”开一辆粤Ａ×××××的雪白色面包送质料并拉走废品，经查，该车为套牌车或假牌车辆，该车未能查获，没有证据证实刘宏富与该车辆有联系关系。手机通话清单证实，刘宏富与龙某1、龙某2政、陈某4没有手机通线、有证据证实刘宏富无作案工夫。证人冯某、郭某、陈某3等人证言及深圳市明华纸品有限公司小我私家简历表、告退申请书、“状况阐明”证明，刘宏富于2011年8月5日至2011年9月29日时期在明华纸品有限公司事情，每周上六天班，礼拜天歇息，时期没有告假，住单元宿舍。证人刘某1、林某、陈某1等人证实，刘宏富在2011年的其他工夫内，曾在深圳为其家人创办的养猪场拉潲水长沙的简介。本院以为，广东省广州市萝岗区群众法院（2012）穗萝法刑初字第390号刑事讯断及广东省广州市中级群众法院（2012）穗中法知刑终字第66号刑事裁定认定被告人刘宏富犯冒充注册商标罪的究竟不清，证据不敷，不克不及认定被告人刘宏富有罪。

　　明天（3月7日）上午，十四届天下人大三次集会举办记者会，中共中心政治局委员、交际部长王毅就“中邦交际政策和对外干系”相干成绩答复中外记者发问。王毅暗示，一其中国准绳是中日干系的政治根底，台湾回归中国曾经80年了，日本仍旧有人不思检讨。

　　（三）冯某改装并贩卖三星电子股份有限公司打印机二审改判无罪案1.案号：(2016)粤01刑终21号2.审理法院：广东省广州市中级群众法院3.裁判概念：本院以为，冒充注册商标罪是指未经注册商标一切人许某乙，在统一种商品上利用与其注册商标不异的商标且情节严峻的举动。上诉人冯某甲伙同同案人未经三星电子股份有限公司许某乙，经由过程改换标贴、包装盒、破崩溃系软件的方法，私自将三星电子股份有限公司消费的原装打印机改装成三星品牌的其他型号的打印机并予贩卖，上诉人确实存在私自利用三星电子股份有限公司注册商标的举动。但本案除上诉人和同案人的供述曾说起破解打印机的加密法式外，没有其他证据证明打印机加密法式被窜改的情况。现有证据不敷以证明改装后的打印机与原装打印机之间在功用、表面等方面存在本质性差别，也不敷以证明改装举动已足以影响利用该商品的消耗者对三星电子股份有限公司注册商标的认同。据此，本案上诉人在改装后的打印机上利用三星电子股份有限公司的注册商标，不属于刑法上未经注册商标一切人许某乙在统一种商品上利用与其注册商标不异的商标且情节严峻的举动，上诉人不组成冒充注册商标罪。原判认定究竟不清，证据不敷，合用法令、治罪有误，本院依法予以改正。

　　据临沧市纪委监委动静:日前，经临沧市委核准，临沧市纪委监委对临沧市中级群众法院原党构成员、施行局原局长周俊严峻违纪违法成绩停止了备案检查查询拜访。

　　（一）叶某涉嫌贩卖冒充金盾品牌打扮二审该判无罪案（二）赵某某、位某某、王某某涉嫌贩卖冒充注册商标的管材被法院讯断无罪案（三）冯某改装并贩卖三星电子股份有限公司打印机二审改判无罪案（四）被告人夏某军涉嫌冒充别人白酒商标被判无罪案（五）刘某甲、彭某涉嫌冒充惠普公司hp注册商标二审改判无罪案（六）被告人刘某富涉嫌冒充海飞丝、飘柔、玉兰油湖南最着名的景点、清扬等注册商标再审改判无罪案（七）被告人赵某、赵某东涉嫌冒充贵州特醇酒注册商标二审改判案